Donald Trump - Fallo de la corte suprema
Basados en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, el fallo emitido ayer, marca un nuevo obstáculo para la agenda “América Primero” (MAGA) y pone en riesgo la estrategia comercial del Gobierno así como perjudica tremendamente la economía interna debido a que la baja de los aranceles perjudicaría a la producción interna llegando a generar el aumento de la tasa de desempleo.
El tribunal, liderado por el presidente John Roberts, argumentó que la IEEPA no autoriza explícitamente la imposición de tarifas o gravámenes aduaneros. “Regular” la importación, como indica la ley, no equivale a “imponer duties” ni a recaudar impuestos, según el análisis del texto legal y su historia de aplicación en cinco décadas. Además, la Constitución reserva al Congreso —no al Ejecutivo— el poder de establecer “Taxes, Duties, Imposts”, y la mayoría consideró que la emergencia invocada por Trump no justificaba una delegación tan amplia sin una autorización clara del Legislativo.
El caso, conocido como Trump vs United States, llegó tras demandas de empresas importadoras y varios estados. Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson se sumaron a Roberts en el voto mayoritario; los disidentes fueron Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito.
Aunque el fallo anula los aranceles específicos, el presidente Trump reaccionó con rapidez: horas después firmó una nueva orden ejecutiva que aplica un 10% global a través de otra normativa comercial, evitando el bloqueo directo de la IEEPA. “Esto es solo un bache”, dijo en una breve declaración desde la Casa Blanca. “Seguiremos defendiendo a los trabajadores americanos”.
Mas allá del tema económico los aranceles son una forma distinta para evitar que grupos de izquierda puedan adquirir ganancias para financiar a programas dictatoriales o políticas que van en contra la libertad en los países en vías desarrollo. Este fallo indica que el progresismo está más fuerte y que quiere contrarrestar todo intento de las ideas de libertad para el mundo. El fallo ha generado reacciones mixtas. Para algunos analistas, refuerza el equilibrio constitucional y limita el poder presidencial en materia fiscal. Para otros, representa un freno a la capacidad de respuesta rápida ante desequilibrios comerciales con China y otros socios. El Congreso, donde los republicanos mantienen mayoría, podría ahora buscar una ley específica que autorice tales medidas —aunque, por ahora, el debate queda en pausa.
