Steve Reed - miembro partido Laborista Quiere decidir qué es libertad de expresión
Es necesario explicar qué es una revisión judicial en el Reino Unido. No es exactamente lo mismo que demandar al gobierno, aunque tiene un efecto similar. Es un procedimiento mediante el cual los tribunales de Inglaterra y Gales pueden examinar si un organismo público—un ministro, una autoridad local, un regulador—ha actuado ilegalmente. Si los jueces están de acuerdo en que sí, pueden anular la decisión. Se debe pensar como el equivalente británico a impugnar una acción ejecutiva en los tribunales federales, en nuestro país (Bolivia) tal cosa no existe ya que es el legislativo quién decide estas instancias en un sistema corrupto y sin libertad de pensamiento. En los países desarrollados estas acciones simplemente tratan de demostrar que alguien en el gobierno ha ido más allá de su autoridad legal, o la ha ejercido de forma irracional. Que es precisamente lo que la Unión por la Libertad de Expresión cree que Steve Reed, el secretario de Estado para las comunidades, ha cometido.
Reed ha adoptado oficialmente una definición de “hostilidad anti-musulmana”—”islamofobia” con otro nombre—y ha anunciado que un “representante especial” designado por el gobierno, un llamado “zar”, registrará las quejas y se asegurará de que cualquiera que incumpla la definición sea tratado “adecuadamente”. La definición se implementará en la policía, el NHS, las escuelas, las universidades, las autoridades locales, los museos, las bibliotecas y—en palabras del propio Reed—”organizaciones públicas y privadas de forma más amplia”. Así que, básicamente, en todas partes. Los responsables de diversidad, los responsables de protección y los consultores de RRHH se estarán frotando las manos con entusiasmo.
Ahora, uno podría pensar: ¿Qué tiene de malo eso? Nadie quiere que los musulmanes sufran odio o discriminación. Pero aquí está el problema. La discriminación contra los musulmanes —de hecho, contra personas de cualquier religión— ya es ilegal según la Ley de Igualdad británica de 2010. Incitar al odio religioso también es un delito penal según la Ley de Orden Público de 1986. La ley, en otras palabras, ya protege a los musulmanes de la discriminación y la incitación genuinas. Lo que añade esta nueva definición es algo muy diferente: un mecanismo para controlar la crítica a los musulmanes y a la religión del islam que está lejos de rozar el umbral de la criminalidad.
La definición en sí es una obra maestra de incoherencia legal. Por un lado, dice que para ser culpable de hostilidad antimusulmana una persona debe estar involucrada en “participar en actos criminales, ayudar o fomentar actos criminales” o “discriminación ilegal”—aparentemente un intento de asegurar que la definición no se aplique de forma demasiado amplia. Pero la guía que acompaña va mucho más allá de lo que prohíbe la ley y utiliza un conjunto de términos vagos y legalmente indefinidos: “estereotipos prejuiciosos”, “negativo”, “más allá de los límites de la libertad de expresión protegida”, “interés público”, “reprobable” para prohibir palabras, acciones e incluso actitudes consideradas “anti-musulmanas”. Estos son conceptos subjetivos que inevitablemente se emplearán para silenciar preocupaciones legítimas, críticas y debates—una ley de blasfemia musulmana por la puerta trasera.
La Free Speech Union (La organización de libertades civiles) ya tiene más de una docena de casos en vivo que involucran a miembros que han dicho algo que los musulmanes han considerado ofensivo. Un estudiante de la Universidad Royal Holloway fue suspendido después de preguntar a una activista antisionista que le había llamado “aspirante a judío” por qué llevaba un paño de cocina en la cabeza. Desde entonces se le ha permitido volver, pero con condiciones que limitan con quién puede hablar y qué puede decir. ¿Cuánto empeorarán las cosas una vez que esta definición haya sido adoptada universalmente? Cualquiera que se atreva a mencionar la mutilación genital femenina, los matrimonios forzados o la sobrerrepresentación de hombres de ascendencia pakistaní en las bandas de violadores británicas—crímenes que devastaron la vida de miles de chicas de clase trabajadora—corre el riesgo de ser etiquetado como culpable de hostilidad anti-musulmana.
Para hacerse una idea de cómo probablemente se usará esta definición, consideremos lo que ocurrió inmediatamente después de que Reed anunciara que la adoptaría en la Cámara de los Comunes. Iqbal Mohamed, diputado independiente y activista pro-Gaza, se levantó para preguntar si la definición podía incorporarse a los Principios Nolan —el marco ético que rige la vida pública— y aplicarse a lo que él afirmaba era la “creciente hostilidad” de diputados y pares hacia los musulmanes, aplicándose las “sanciones” apropiadas. Uno podría haber esperado que Reed señalara que todo lo que se dice en el Parlamento está protegido por el privilegio parlamentario, una de las salvaguardas constitucionales más antiguas del mundo anglófono. En cambio, dijo que Mohamed tenía “razón al señalar la enorme preocupación que todos deberíamos compartir”: la preocupación por la culpabilidad de islamofobia de los parlamentarios.
Esto lleva a la segunda razón por la que la Free Speech Union considera que la decisión es ilegal. Según el derecho constitucional británico, existe un principio conocido como la doctrina de “ocupar el campo”. Sostiene que, cuando el Parlamento ha aprobado una ley que otorga a un organismo concreto la responsabilidad de un área concreta, un ministro no puede simplemente entrar y usurpar esa responsabilidad por decreto ejecutivo. El Parlamento ya ha decidido que el organismo responsable de proteger a las personas de la discriminación —incluidos los musulmanes— es la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos. Crear una burocracia paralela, encabezada por un zar designado por el gobierno con poderes indefinidos y sin respaldo legal, no solo duplica el papel de la EHRC. Lo atraviesa. Y eso, según muchos juristas, no es legal.
Por ello, la Free Speech Union está presentando una revisión judicial contra la decisión de Reed. Abogados en Reino Unido están preparando una carta de protocolo previo a la acción, exponiendo por qué consideran que esta definición es ilegal y pidiendo al gobierno que suspenda tanto su implementación como el nombramiento del zar hasta que se resuelva el caso.
Gran Bretaña derogó en 2008 las leyes de blasfemia que prohibían los ataques al cristianismo. Sería una curiosa ironía que, 18 años después, un gobierno laborista restableciera una nueva versión de ellos—no a través del Parlamento, sino a través del secretario de comunidades, un zar no electo y una definición tan vaga que, sin duda, tendrá un efecto disuasorio sobre la libertad de expresión y, en particular, sobre la discusión y el debate de cuestiones importantes que enfrenta la nación.
